В. Лушер: «Для борьбы с коррупцией судьба Роженко показательна»

Рассмотрение дела Ю. Роженко в Красноармейском суде, мера наказания, а также последующая его отставка оставили после себя ряд недосказанностей и вопросов, с которыми мы решили обратиться к Константиновскому межрайонному прокурору Вадиму Лушеру.

— Правомочно ли было решение сессии городского совета об увольнении Ю. Роженко с должности городского головы по состоянию здоровья, если за 2 недели до этого было вынесено решение Красноармейского суда о привлечении его к уголовной ответственности?

— Между вынесением решения Красноармейским горрайонным судом и вступлением его в законную силу, как говорят в Одессе, есть две большие разницы.

Для того, чтобы точно ответить на этот вопрос, мне нужно держать в руках приговор и решение сессии городского совета. Думаю, что решение сессии было раньше, чем приговор. Это мнение депутатов, которые могли голосовать и «за», и «против». Они проголосовали «за» предложенную формулировку. Если бы в момент проведения сессии приговор суда уже вступил в законную силу, — тогда это решение было бы незаконно.

Роженко не производит впечатления неграмотного человека, поэтому, думаю, что он сделал все по закону. Видно, ему что‑то помешало это сделать раньше.

— Не было ли это вызвано необходимостью сохранить для Ю. Роженко возможность в дальнейшем, по достижению пенсионного возраста, претендовать на пенсию по статусу государственного служащего или получения иных льгот?

— Задайте лучше этот вопрос самому Юрию Никифоровичу. Хотя я вполне это допускаю. Ведь он такой же человек, как и все, и пытается решить свои личные вопросы. Поэтому уволен по согласованию сторон по состоянию здоровья. Несмотря на то, что совершил преступление, гнусное и абсолютно несовместимое со статусом государственного служащего, а тем более статусом мэра города, подорвал доверие избирателей. Хотя я не хочу сейчас заниматься его бичеванием, этого и так было достаточно.

— Не усматриваете ли Вы нарушение законодательства в том, что суд над городским головой Константиновки проходил в другом городе, без доступа СМИ и информирования избирателей?

— Нет. Более того, я позитивно оцениваю проведение суда в другом городе. Зачем проверять судей Константиновского суда на то, от чего они больше зависят, — от закона или от каких‑то возможных личных отношений к мэру. Это правильно и это хорошая практика.

А то, что не попали туда журналисты, так ведь процесс был открытый. И что, вы бы хотели дать репортаж о том, как городской голова плакал на трибуне и признавался в том, что брал деньги? Это ни к чему. Нельзя радоваться чужой беде.

Общественность должна быть спокойна — преступник понес заслуженное наказание. И как человек, и как юрист, я приветствую это решение суда, не связанное с лишением свободы. Ему под 60, он бы мог там погибнуть.

А тем, кто хотел большего, скажу — извините, а не вы ли его выбрали? Может быть, лучше на себя посмотреть? Может быть, от вас тоже что‑то зависит?

— Как думает выполнять свои функции прокуратура по борьбе с коррупцией, взяточничеством и другими задачами, стоящими перед ней по профилактике правонарушений, без огласки наказания за такие преступления?

— Думаю, что для борьбы с коррупцией судьба Роженко показательна. Я работал при нем всего год и плохо его знаю, но Юрий Никифорович «на земле не стоял» и уж сильно «подлетал». Возможно, что это и хорошо, что так получилось.

Но беда не в том, что его поймали, а в том, что народный избранник оказался взяточником, негодяем.

Я считаю, что невозможно полноценно выполнять функции по борьбе со взяточничеством и профилактике правонарушений без огласки наказания. Но огласка и смакование — разные вещи.

Беседовал В. Березин.